Главная  ⇒  Блог Артемьева Александра Анатольевича  ⇒  Подходящий Груди Имплантат: Систематический Анализ Систем Подбора Размеров Имплантатов Для Увеличения Груди

Подходящий Груди Имплантат: Систематический Анализ Систем Подбора Размеров Имплантатов Для Увеличения Груди

William Adams, Daniel Mckee.

Здесь приведен сокращенный перевод на русский статьи Адамса, а полный английский текст – по запросу в Московский офис СЕББИН.

В литературе были описаны несколько систем выбора имплантатов (по размерам и свойствам) для первичного увеличения. Но есть противоречия относительно наиболее эффективной системы выбора подходящего размера имплантата, которые бы наилучшим образом подходили груди пациентов. Целью работы было создать полный список существующих систем и критически оценить их. Эти системы были сгруппированы в соответствии с использованными в них принципами. Системы оценивались на базе опубликованных результатов и Методологического Качества.

 

В конечный анализ вошли 33 опубликованных системы, причем только четыре из них (12%) содержали клинические результаты, которые могли бы быть сравнены с литературными данными или с промышленными стандартами. Все системы выбора были разделены на три группы:

  1. Никаких измерений груди. Предпочтения хирурга или пациента определяют желаемый результат, измерения не выполняются.
  2. Размерный анализ используется, когда ткани двигаются, чтобы продемонстрировать желаемый результат. Предпочтения хирурга и пациента определяют желаемый результат, а измерения используются для того, чтобы выбрать размеры имплантата, которые этот результат обеспечат.
  3. Планирование на базе тканей: При определении размера имплантата используются измерения тканей груди для ясного и точного выбора границ для выбора имплантата. Этот выбор базируется на изученных результатах и доказательствах. Предпочтения хирурга или пациента по размеру груди ограничены вплоть до полного отсутствия. Например, хирург вначале получает измеренную ширину груди пациента, растяжимость кожи и расстояние от соска до складки. Затем, хирург проводит расчет и предлагает точные размеры имплантата, который наилучшим образом подходит специфичной груди пациента, с минимальным или полным отсутствием отклонений.
Результат: Статьи, описывающие системы по пункту 3, обладали наивысшим Методологическим Качеством, используя Методологический Индекс в шкале не Рандемизированных Исследований в сравнении с системами по п. 1 и п. 2. Наибольшим Методологическим Качеством в системах п.3 были признаны статьи Теббиттса, 2002 год и Теббиттса и Адаса, 2005 год. Они имели наибольший показатель Методологического Качества – 7. Другим системам присваивались показатели от 5 до 0. Системы подбора с помощью бюстгальтера с вложенными образцами имплантата или физрастворными пакетами получили показатель равный нулю.

Несмотря на научный анализ, выполненный авторами, дебаты по поводу выбора имплантатов остаются весьма «эмоциональными» и часто выражаются совами «художник против инженера». В действительности, следует использовать подход «ремесленника», в котором проверенные подходы определяют структуру и размер «помещения», в котором работает художник.

Комментарий А.А. Артемьева

С интересом прочел в Американском «Белом Журнале» статью Адамса и др.  «Подходящий Груди Имплантат: Систематический Анализ Систем Подбора Размеров Имплантатов Для Увеличения Груди».  По-видимому, Адамсу надоели бесконечные разговоры о том, является ли Биоразмерная Система, предложенная Теббиттсом еще в начале 90-х, действительно лучшей системой для выбора имплантатов, или существуют более совершенные подходы к решению этих вопросов.

Полностью согласен с желанием Адамса закрыть этот вопрос научно-методически коррекно, с привлечением принципов доказательной медицины. Критики Теббиттса и его Системы на протяжении около 20 лет выливают грязь на стройный и логичный подход Теббиттса, не предлагая впрочем ничего своего. Своего, что могло бы сравниться с методом измерения линейных размеров грудных холмов и покровных тканей, изложенных Теббиттсом впервые в 1993 году и много кратно повторенного в более поздних статьях Теббиттса и того же Адамса, в презентациях и лекциях Пер Хедена и других.

Наблюдая подходы критиков Теббиттса к выбору имплантатов, я с изумлением обнаруживаю те же самые измерения линейных размеров. В качестве новизны может предлагаться вместо базовой ширины грудного холма использовать его высоту. То, что межгрудное расстояние остается при этом слишком большим, считается неизбежным и почему-то обоснованным следствием стремления ни в коем случае не использовать анатомические имплантаты.  Мне также частенько приходилось читать или слушать про методы выборов имплантатов, которые, как мне кажется, полностью основываются на базовых принципах Теббиттса. Но при этом авторы не считают нужным даже упомянуть эту фамилию, как это делают, например, Пер Хеден, Адамс и некоторые другие.

В своей статье, Адамс проанализировал большое количество статей, содержащих подходы к выбору наилучших для пациенток имплантатов. Статьи были проанализированы с присвоением им показателей Методологического Качества на основе оценки Методологических Индексов в шкале не рандемизированных исследований.  Наивысший показатель Методологического Качества был присвоен именно публикациям Теббиттса. Я очень надеюсь, что публикация этой статьи положит конец дискуссиям о том, какая система выбора имплантатов является наилучшей и заставит начинающих хирургов внимательно относится к информации с подтвержденным научно-методическим качеством.

Здесь приведен сокращенный перевод на русский статьи Адамса, а полный английский текст – по запросу в Московский офис СЕББИН. Я же начинаю изучение другой статьи Адамса – «Шаги по Уменьшению Бактериальной Контаминации Вокруг Грудных Имплантатов: Опыт использования 42 000 имплантатов». Статья является как бы продолжением обращения План 14 позиций по улучшению результатов в увеличении груди.

Артемьев Александр Анатольевич,
Консультант Российского Дистрибьютора Sebbin